임플란트 크라운(상부 보철), 재료로 무엇이 달라질까 — 부위·습관별 선택 기준

임플란트에서 실제로 씹고, 보이고, 매일 닦아야 하는 부분은 뼈에 심은 인공 치아뿌리가 아니라 그 위에 올라가는 크라운입니다. 울산 남구 우리홈치과의원 강동연 대표원장 감수로, 상부 보철의 재료와 고정 방식이 무엇을 바꾸는지 공공 의료정보와 임상 연구로 확인된 범위까지만 정리했습니다.

임플란트는 세 부분으로 되어 있습니다 — 고정체·연결 기둥·상부 보철물

재료 이야기를 하기 전에 구조를 먼저 나눠 두어야 합니다. 질병관리청 국가건강정보포털의 「치과 임플란트」 항목은 임플란트가 인공 치아뿌리(고정체), 연결 기둥, 인공치아(상부 보철물)로 구성된다고 정리합니다. 이 셋은 각각 다른 일을 합니다.

• 고정체(픽스처) — 티타늄으로 만든 인공 치아뿌리로, 뼈 속에 심겨 뼈와 하나로 붙습니다. 같은 자료는 이 현상을 골유착이라고 부르며 임플란트 치료의 핵심 원리로 설명합니다.
• 연결 기둥(지대주) — 뼈 속의 고정체와 입 안에 보이는 인공치아를 잇는 부품입니다. 잇몸을 통과하는 구간이라 잇몸 모양과 맞닿습니다.
• 상부 보철물(크라운) — 실제로 음식을 씹고 겉으로 보이는 부분입니다. 이 글이 다루는 대상이 여기입니다.

구조가 셋으로 나뉘어 있다는 사실은 제도 문서에서도 확인됩니다. 보건복지부가 2024년 12월 27일 건강보험정책심의위원회 결과로 배포한 자료는 급여 대상 임플란트를 ‘악골 내에 분리형 식립재료’로 시술한 경우로 규정하고 있습니다. 고정체와 그 위의 구조가 애초에 분리된 설계라는 뜻이고, 뒤에서 다룰 ‘상부만 새로 만드는 선택’이 가능한 이유도 여기서 나옵니다.

같은 자료의 치료 과정 설명에는 짚어 둘 문장이 하나 더 있습니다. 연결 기둥을 이용해 인공치아를 연결한 다음, 접착제나 연결 나사로 인공치아를 연결 기둥에 고정한다는 대목입니다. 공공 의료정보가 고정 방식이 두 가지로 갈린다는 점을 이미 적어 둔 셈이고, 이 선택이 나중의 관리 편의를 바꿉니다.

참고로 여기서 말하는 크라운은 뿌리가 남아 있는 자기 치아를 씌우는 크라운과는 얹히는 토대가 다릅니다. 자연치는 치아뿌리를 감싸는 치주인대가 있고 임플란트에는 그것이 없습니다. 두 치료를 언제 쓰는지 자체가 다른 주제이므로, 이 글은 임플란트 위에 올라가는 보철만 다룹니다.

왜 크라운 재료를 따로 고민해야 할까 — 두 재료는 서로 다르게 실패합니다

재료를 비교하는 이유는 ‘어느 쪽이 더 좋은가’를 가리기 위해서가 아닙니다. 재료마다 무너지는 지점이 다르기 때문입니다.

2025년 국제학술지 Evidence-Based Dentistry(26권 2호)에 실린 논평은 같은 해 International Journal of Prosthodontics에 발표된 분할구강 연구를 검토했습니다. 부분 무치악 환자 20명에게 같은 치열의 좌우 반대쪽으로 단일구조 지르코니아 크라운과 금속도재(메탈세라믹) 크라운을 각각 올려 2년간 비교한 설계입니다. 한 사람의 입 안에서 두 재료를 나란히 놓았기 때문에 사람 간 차이가 끼어들지 않습니다.

결과는 지표별로 갈렸습니다.

• 2년 생존 — 임플란트와 보철물 모두 실패 없이 유지됐습니다. 두 재료 사이에 차이가 없었습니다.
• 기계적 합병증 — 금속도재 크라운에서 도재가 이가 빠지듯 떨어져 나가는 파손(치핑)과 나사 풀림이 더 자주 나타났습니다. 단일구조 지르코니아는 기계적으로 더 안정적이었습니다.
• 심미 — 반대로 단일구조 지르코니아는 주변 치아와의 색조 조화가 떨어졌습니다.
• 주변 뼈와 염증 — 변연골 소실과 염증 표지자(MMP-8)에서는 두 재료 간 뚜렷한 차이가 없었습니다.

여기서 멈추면 ‘지르코니아가 낫다’로 읽히기 쉬운데, 논평의 결론은 그 반대 방향으로 조심스럽습니다. 대상이 20명뿐이어서 통계적 힘이 약하고, 평가자가 어느 재료인지 알고 있었으며, 근거중심치의학에서 4년 미만은 단기 자료로 취급되므로 2년 추적으로는 장기 성능을 말할 수 없다고 지적합니다. 논평은 이 연구가 임상 지침을 정할 만한 근거는 되지 못한다고 명시했습니다.

비교 대상인 금속도재 쪽 자료도 함께 볼 필요가 있습니다. 2018년 Clinical Oral Implants Research에 실린 체계적 문헌고찰은 금속도재 단일 크라운의 5년 생존율이 95%를 넘는다고 보고했고, 같은 문헌고찰은 지르코니아 크라운 쪽에서 파손이 더 많이 보고됐다는 결과도 함께 담고 있습니다. 즉 재료별 우열은 연구마다 방향이 바뀝니다.

지르코니아·금속도재관·귀금속 크라운, 확인된 특성만 표로 정리

아래 표에는 이 글에서 확인한 자료로 뒷받침되는 항목만 넣었습니다. 어느 칸도 ‘더 좋다’는 결론이 아니라 ‘어디서 강하고 어디가 아직 비어 있는가’를 적은 것입니다.

출처: 질병관리청 국가건강정보포털 「치과 임플란트」, 보건복지부 2024년 12월 27일 건강보험정책심의위원회 보도자료, Evidence-Based Dentistry 2025년 26권 2호 논평, Clinical Oral Implants Research 2018년 29권 체계적 문헌고찰.

표 마지막 칸은 재료 이야기에 제도가 끼어드는 지점입니다. 보건복지부 자료에 따르면 급여 임플란트는 65세 이상 부분 무치악 환자를 대상으로 1인당 2개까지 적용되며, 보철 재료가 기존 비귀금속도재관(PFM)에서 지르코니아까지 확대됐습니다. 확대 이유로 자료가 든 근거는 임플란트 보철 재료가 실제로 PFM에서 지르코니아로 점차 전환되고 있다는 현실이었습니다.

‘지르코니아가 맞닿는 치아를 갈아먹는다’는 말은 어디까지 확인됐을까

재료 상담에서 가장 자주 나오는 걱정이 이것입니다. 단단한 세라믹이 위아래로 맞닿는 자연치아를 마모시킨다는 이야기인데, 자료는 아직 한 방향으로 모이지 않았습니다.

2017년 국제학술지 Journal of Dentistry(68권)에 발표된 무작위 임상연구가 이 질문을 직접 겨눴습니다. 단관이 필요한 환자 30명을 무작위로 나눠 16명에게 단일구조 지르코니아, 14명에게 금속도재 크라운을 장착하고, 같은 사분악에서 수복하지 않은 치아 두 개를 법랑질 대조군으로 삼았습니다. 장착 시점과 6개월, 1년에 모형을 스캔해 최대 마모량을 측정한 결과는 다음과 같습니다.

• 크라운 자체의 마모량에 통계적 차이가 없었습니다(p = 0.165).
• 맞닿는 법랑질의 마모량에도 차이가 없었습니다(p = 0.235).
• 수복하지 않은 대조 법랑질과 비교해서도 차이가 없었습니다(p = 0.843).

저자들의 결론은 연마된 단일구조 지르코니아가 금속도재 크라운 및 자연 법랑질과 비슷한 수준의 마모를 보였다는 것입니다. 여기서 ‘연마된’이라는 조건이 결론의 일부라는 점이 중요합니다. 표면이 어떻게 다듬어졌는지가 결과에 들어가 있다는 뜻입니다.

반대 방향의 서술도 있습니다. 앞서 인용한 2025년 Evidence-Based Dentistry 논평은 지르코니아가 금속도재 수복물보다 법랑질 마모를 더 유발한다고 보고된 바 있다고 적으면서, 장기 표면 열화와 마모 성질이 임상에서 여전히 주요 관심사로 남아 있다고 지적합니다. 1년 무작위 연구와 이 지적은 서로 맞물리지 않습니다.

그래서 이 질문의 정직한 답은 ‘재료 이름만으로는 정해지지 않는다’입니다. 표면 연마 상태와 교합이 어떻게 맞춰졌는지가 함께 걸려 있고, 그 조정은 재료를 고르는 자리가 아니라 장착과 이후 점검에서 이뤄집니다. 장착 뒤 무엇을 확인해 나가는지는 임플란트 정기검진, 왜 필요한가에 따로 정리해 두었습니다.

부위로 갈리는 선택 — 어금니는 씹는 힘, 앞니는 색조와 잇몸 라인

같은 사람의 입 안에서도 요구가 다릅니다. 어금니는 강한 힘을 반복해서 받아내야 하고, 앞니는 말하고 웃을 때 그대로 보입니다. 앞의 두 절에서 나온 재료 특성을 이 축에 얹으면 방향이 정리됩니다.

Evidence-Based Dentistry 논평이 실무 요점으로 정리한 내용은 이렇습니다. 단일구조 지르코니아는 기계적 안정성이 우선인 구치부 수복에 더 적합하다고 볼 수 있으나 장기 마모 성질은 아직 불확실하고, 금속도재 크라운은 심미가 낫지만 도재 치핑과 나사 풀림 같은 기술적 실패에 상대적으로 취약해 전치부에 더 적합하다는 것입니다. 다만 논평은 같은 문단에서 이 구분이 확정적 임상 권고가 되기에는 근거가 부족하다는 유보를 함께 달았습니다.

앞니에서는 크라운보다 연결 기둥이 먼저 문제가 되기도 합니다. 금속 계열 부품이 얇은 잇몸을 통과할 때 잇몸이 비쳐 어두워질 수 있다는 우려 때문에 세라믹 계열이 제안돼 왔고, 잇몸이 얇은 조건에서 그 차이가 두드러진다고 보고됩니다. 앞니 임플란트에서 심미를 결정하는 요소는 재료 하나가 아니라 잇몸 라인과 뼈 두께까지 함께 걸려 있어, 이 부분은 앞니(전치부) 임플란트, 자연스러운 심미의 조건에서 따로 다뤘습니다.

연결 기둥 재료에 대한 장기 자료는 의외로 안정적입니다. Clinical Oral Implants Research에 실린 13년 추적 무작위 대조연구는 지르코니아 지대주와 타이타늄 지대주를 비교했는데, 13년 시점에 두 군 모두 지대주 파손과 나사 풀림이 없었고 크라운도 모두 유지됐으며 잇몸과 심미 지표도 비슷했습니다. 실험실 연구에서는 지르코니아가 타이타늄보다 파괴인성이 낮고 더 잘 부러진다는 결과가 나왔지만, 이 임상 결과는 그 예측을 그대로 따르지 않았습니다.

실험실 수치와 실제 입 안의 결과가 어긋난다는 사실은 상담에서 유용합니다. 재료 사양표의 숫자만으로 결론을 앞당기지 말라는 뜻이기 때문입니다.

이갈이·이 악물기 습관이 있으면 무엇이 달라지나

이 절이 이 글에서 가장 중요합니다. 앞에서 인용한 재료 비교 연구가 어떤 사람을 대상에서 제외했는지를 봐야 하기 때문입니다.

2025년 분할구강 연구는 참가자를 고를 때 이갈이·이 악물기 같은 이상기능 습관이 있는 환자, 활동성 치주질환이 있는 환자, 뼈 대사에 영향을 주는 전신질환이 있는 환자를 제외했습니다. 즉 ‘지르코니아가 기계적으로 안정적이었다’는 결과는 이갈이가 없는 입에서 나온 숫자입니다. 이갈이가 있는 사람이 그 결과를 그대로 자기 경우에 옮겨 놓을 수 없다는 뜻입니다.

그렇다면 이갈이가 있을 때 실제로 무엇이 달라지는지는 별도의 자료를 봐야 합니다. 2025년 학술지 Dentistry Journal(13권 1호)에 실린 체계적 문헌고찰·메타분석은 15편의 연구를 모아 이갈이와 임플란트 실패의 관계를 분석했습니다.

• 이갈이가 있는 사람의 임플란트 실패 오즈비는 4.68로, 이갈이가 없는 사람보다 실패 가능성이 뚜렷하게 높게 산출됐습니다.
• 저자들은 이갈이가 임플란트 지지 보철물과 크라운의 기계적 문제에 대한 유력한 위험요인이라고 정리했습니다. 보고된 기계적 문제에는 도재 파손, 나사 풀림, 나사 파손이 포함됩니다.
• 다만 포함된 연구 중 일부는 유의한 상관관계를 찾지 못했고, 저자들은 연구 간 결과 변이가 크므로 더 엄격한 전향적 연구가 필요하다고 덧붙였습니다.

이 두 자료를 겹쳐 보면 선택 시점에서 해야 할 일이 분명해집니다. 이갈이나 이 악물기 습관이 있다면, 그 사실을 재료 이름을 고르는 대화보다 앞에 놓아야 합니다. 힘이 실리는 조건 자체가 재료 비교의 전제를 흔들기 때문입니다.

다만 여기서 한 걸음 더 나가지는 않겠습니다. 이갈이의 강도를 스스로 판정하거나 특정 재료를 미리 정해 두는 일은 이 글의 범위가 아닙니다. 씹는 힘이 어디에 얼마나 실리는지는 대면 검진과 교합 확인으로만 파악되고, 습관 관리 방법과 보호 장치 여부도 진료에서 정할 사항입니다. 상담 때 아침에 턱이 뻣뻣한지, 자다가 소리를 낸다는 말을 들은 적이 있는지, 낮에 이를 맞물고 있는 자신을 발견하는지를 그대로 전달해 주시면 됩니다.

나사 고정형과 시멘트 접착형 — 고정 방식이 이후 관리에 만드는 차이

재료를 정해도 결정이 하나 남습니다. 크라운을 연결 기둥에 어떻게 붙이느냐입니다. 국가건강정보포털이 적어 둔 ‘접착제나 연결 나사’라는 두 갈래가 여기에 해당합니다.

먼저 성적표를 확인해 두겠습니다. 2014년 Journal of Prosthodontics(23권)에 실린 체계적 문헌고찰은 나사 고정형과 시멘트 접착형 임플란트 크라운의 생존과 성공을 비교했습니다. 결과는 임플란트 생존과 크라운 상실 어느 쪽에서도 두 방식 사이에 유의한 차이가 없었다는 것입니다. 주요 실패는 100년당 나사 고정형 0.71건, 시멘트 접착형 0.87건으로 산출됐습니다. 저자들은 임상의가 두 방식을 모두 쓰고 있으며 어느 쪽도 열등한 진료 형태가 아니라는 점이 중요한 자료라고 적었습니다.

대신 갈리는 것은 합병증의 종류입니다. 72편의 연구를 모은 분석은 기술적 합병증이 주로 나사 고정형에서, 생물학적 합병증이 주로 시멘트 접착형에서 나타난다고 보고했고, 전체적으로는 두 방식 간 실질적 차이가 없다고 결론했습니다. 시멘트 접착형에서 문제가 되는 지점은 비교적 또렷합니다. 접착 과정에서 넘친 시멘트를 잇몸 아래에서 완전히 제거하기 어렵고, 남은 시멘트가 임플란트 주위 점막염과 주위염 발생과 연관된다고 보고돼 왔습니다.

출처: Journal of Prosthodontics 2014년 23권 체계적 문헌고찰, Periodontology 2000 2017년 73권, 대한치과의사협회지 제54권 3호(2016) 「임플란트 보철 치료에서 지대주」.

두 방식을 반드시 택일해야 하는 것도 아닙니다. 대한치과의사협회지에 실린 지대주 관련 논문은 타이타늄 기성 지대주로 고정체와 체결하고 그 위를 지르코니아로 형성하는 설계를 소개하면서, 이런 형태가 나사와 시멘트를 함께 쓰는 방식으로 구성될 수 있다고 적고 있습니다. 같은 논문은 지대주 자체도 제조사가 만든 기성품과 구강을 스캔해 설계하는 맞춤형으로 나뉘고, 기성품 안에서도 일체형과 분리형, 곧은 형태와 각도가 있는 형태로 갈린다고 정리합니다. 상담에서 ‘지대주 종류’라는 말이 나오면 이 갈래를 가리키는 경우가 많습니다.

이 절에서 짚은 것은 어디까지나 고를 때 기준입니다. 이미 올라간 보철물이 흔들리거나 소리가 나는 상황을 스스로 감별하고 처리하는 문제는 성격이 다르므로, 그때는 판단을 미루지 말고 진료로 확인하시는 편이 안전합니다. 잇몸 쪽 초기 신호를 구분하는 기준은 임플란트 주위염 초기 신호와 점막염 단계 구분법에 따로 있습니다.

고정체는 그대로 두고 상부만 새로 만드는 선택이 있습니다

첫 절에서 확인한 분리형 구조가 여기서 의미를 갖습니다. 뼈와 붙은 고정체가 안정적으로 유지되고 있다면, 그 위의 구조만 다시 만드는 경로가 구조적으로 열려 있습니다. 뼈에 심는 과정을 처음부터 되풀이하는 것과는 다른 선택입니다.

이 판단에 재료와 고정 방식이 어떻게 얹히는지가 이 절의 요점입니다.

• 고정 방식 — 나사 고정형은 위생 관리나 수리, 외과적 처치가 필요할 때 떼어내기 쉽다는 점이 반복해서 보고됐습니다. 시멘트 접착형은 떼어내는 과정에서 크라운이 손상될 수 있다는 서술이 함께 나옵니다. 처음 고정 방식을 정할 때 이 차이가 미래의 선택 폭에 들어간다는 뜻입니다.
• 재료 — 두 층으로 된 재료는 도재가 떨어져 나가는 방식으로, 단일 구조 재료는 통째로 갈라지는 방식으로 문제가 생긴다고 보고됩니다. 어느 쪽이든 상부 구조에서 일어나는 일이므로 고정체와 분리해서 볼 수 있습니다.
• 제도 — 급여 임플란트의 보철 재료가 지르코니아까지 확대된 것도 이 대화와 무관하지 않습니다. 보건복지부는 이 결정의 취지를 65세 이상의 임플란트 보철 선택권 확대로 설명했습니다.

다만 언제 다시 만드는지, 지금 상태에서 그게 필요한지는 이 글이 답할 수 있는 문제가 아닙니다. 영상 진단과 대면 검진으로 고정체가 어떤 상태인지 확인하는 절차가 먼저이고, 그 결과에 따라 선택지 자체가 달라집니다. 오래 쓰기 위한 관리의 큰 틀은 임플란트 수명, 오래 쓰는 관리법에 정리해 두었습니다.

한편 보철 단계에 언제 도달하는지부터 확인하고 싶은 분도 있습니다. 발치와 식립 사이의 시점 판단은 발치 후 임플란트는 언제 심을까, 식립부터 보철까지의 전체 일정은 임플란트 기간, 왜 몇 달씩 걸릴까에서 다뤘습니다.

지금 무엇부터 정할지 — 상담 전에 챙겨 갈 것

앞의 내용을 실제 순서로 옮기면 세 갈래입니다.

1. 아직 재료를 고르는 단계라면 — 부위(어금니인지 앞니인지)와 습관(이갈이·이 악물기 여부)을 먼저 정리해 전달하는 편이 효율적입니다. 재료 이름부터 정해 놓고 시작하면 그 전제가 자기 입에 맞는지 확인하는 과정이 뒤로 밀립니다.
2. 이갈이나 이 악물기가 있다면 — 재료 비교보다 힘이 실리는 조건을 먼저 확인하는 순서가 맞습니다. 재료 비교 연구가 이 조건을 가진 사람을 대상에서 제외해 왔기 때문입니다.
3. 이미 올라간 보철물에 변화가 느껴진다면 — 흔들림, 씹을 때 나는 소리, 잇몸의 붓기나 피가 나는 변화는 재료 선택의 문제가 아닙니다. 자가 판단을 늘리지 말고 진료로 확인하시는 편이 안전합니다.

상담 자리에서 물어보실 만한 질문을 정리하면 다음과 같습니다. 어느 부위이고 맞닿는 치아 상태는 어떤가, 재료를 그렇게 제안하는 이유가 씹는 힘 때문인가 색조 때문인가, 고정 방식은 나사인가 시멘트인가 그리고 그 이유는 무엇인가, 나중에 상부만 떼어내야 할 상황이 오면 어떻게 되는가, 이갈이가 확인되면 계획이 어떻게 달라지는가. 다섯 가지면 대화의 뼈대는 충분합니다. 처음 방문이 부담스러우시다면 울산 남구 치과 첫 방문 안내를 먼저 보셔도 됩니다.

울산 남구에서 상부 보철 상담이 필요하시면 아래 정보를 참고하시기 바랍니다. 우리홈치과의원은 울산광역시 남구 수암로128번길 14 1층(야음동)에 있고, 문의는 052-988-2875로 받습니다. 진료는 월요일 10:00~21:00 야간 진료, 화·목·금 10:00~19:00, 토요일 10:00~14:00, 일요일 10:00~17:00이며 점심시간은 13:00~14:00, 수요일은 휴진입니다. 야간 연장 진료는 월요일에만 운영하므로 방문 요일을 확인해 주시고, 주차 방법은 미리 전화로 문의해 주시기 바랍니다. 대표원장 강동연은 통합치의학과 전문의이며 대한치과보철학회 인정 우수보철치과의사입니다.

핵심 요약과 자주 묻는 질문

이 글의 요지를 다섯 줄로 정리합니다.

• 임플란트는 고정체·연결 기둥·상부 보철물로 나뉘며, 씹고 보이고 닦는 부분은 세 번째입니다. 공공 의료정보는 상부 보철물을 접착제 또는 연결 나사로 고정한다고 적고 있습니다.
• 단일구조 지르코니아는 도재 치핑과 나사 풀림이 적게, 금속도재관은 색조 조화가 낫게 보고되지만, 근거는 2년 단기이며 임상 지침을 정할 수준이 아니라는 유보가 함께 달려 있습니다.
• 지르코니아가 대합치를 더 마모시키는지는 결론이 갈립니다. 1년 무작위 연구에서는 연마된 단일구조 지르코니아의 대합 법랑질 마모가 금속도재·자연 법랑질과 차이가 없었습니다.
• 나사 고정형과 시멘트 접착형은 생존에서 차이가 확인되지 않았고, 대신 기술적 합병증과 생물학적 합병증으로 문제의 종류가 갈립니다.
• 이갈이가 있으면 전제가 달라집니다. 재료 비교 연구는 이상기능 습관 환자를 제외했고, 별도 메타분석에서 이갈이의 임플란트 실패 오즈비는 4.68로 산출됐습니다.

Q1. 임플란트 크라운과 자연치아에 씌우는 크라운은 같은 건가요?

겉모습과 씹는 기능은 비슷하지만 얹히는 토대가 다릅니다. 자연치아 크라운은 뿌리가 남아 있는 자기 치아를 다듬어 씌우는 것이고, 임플란트 크라운은 뼈에 심은 고정체에 연결 기둥을 세운 뒤 그 위에 올립니다. 자연치아에는 뿌리를 감싸는 치주인대가 있고 임플란트에는 없어서, 힘을 받는 방식과 이후 점검 항목도 달라집니다. 어느 쪽을 하게 되는지는 치아 뿌리를 살릴 수 있는지에 따라 갈리며, 그 판단은 영상 진단과 대면 검진에서 이뤄집니다.

Q2. 지르코니아가 금속도재관보다 무조건 좋은 건가요?

그렇게 정리할 근거는 아직 없습니다. 2025년 분할구강 연구에서 단일구조 지르코니아는 기계적으로 더 안정적이었지만 색조 조화는 떨어졌고, 두 재료의 2년 생존과 주변 뼈 변화에는 차이가 없었습니다. 같은 연구를 검토한 논평은 대상이 20명이고 추적이 2년에 그쳐 임상 지침을 정하기에는 근거가 부족하다고 명시했습니다. 실제 선택은 어느 부위인지, 맞닿는 치아가 어떤 상태인지, 이갈이 습관이 있는지에 따라 진료에서 정해집니다.

Q3. 지르코니아 크라운이 맞닿는 자연치아를 마모시키지 않을까요?

자료가 한 방향으로 모이지 않았습니다. 2017년 Journal of Dentistry에 실린 무작위 임상연구는 환자 30명을 대상으로 1년간 관찰한 결과 연마된 단일구조 지르코니아의 대합 법랑질 마모가 금속도재 크라운이나 수복하지 않은 법랑질과 통계적으로 다르지 않았다고 보고했습니다(p = 0.235). 반면 2025년 논평은 지르코니아가 법랑질 마모를 더 유발한다는 보고가 있다며 장기 마모 성질이 불확실하다고 지적합니다. 재료 이름보다 표면이 어떻게 연마됐는지와 교합이 어떻게 맞춰졌는지가 함께 걸린 문제로 보시는 편이 실제에 가깝습니다.

Q4. 임플란트 크라운 씹는 면에 구멍이 보이는데 문제인가요?

나사 고정형으로 만든 경우 나사가 들어가는 통로가 씹는 면에 생기고, 조인 뒤 그 부분을 재료로 메웁니다. 구멍 자체가 문제라기보다 고정 방식의 결과입니다. 이 방식은 필요할 때 크라운을 손상 없이 풀어낼 수 있다는 점이 반복해서 보고돼 왔습니다. 다만 메운 부분의 상태나 씹을 때의 느낌이 달라졌다면 점검 대상이므로 다음 내원 때 말씀해 주시기 바랍니다.

Q5. 이갈이가 있으면 어떤 재료를 골라야 하나요?

미리 재료를 정해 드릴 수 있는 문제가 아닙니다. 이갈이가 있는 사람의 임플란트 실패 오즈비를 4.68로 산출한 메타분석이 있고, 저자들은 이갈이가 도재 파손·나사 풀림·나사 파손 같은 기계적 문제의 유력한 위험요인이라고 정리했습니다. 동시에 재료를 비교한 연구들은 이상기능 습관이 있는 환자를 아예 대상에서 제외해 왔습니다. 그래서 이 경우에는 재료 이름을 고르기 전에 힘이 어디에 얼마나 실리는지를 대면 검진과 교합 확인으로 파악하는 순서가 먼저이고, 습관 관리 방법도 그 자리에서 함께 정합니다.

본 글은 임플란트 상부 보철을 알아보는 분께 일반적인 건강 정보를 전달하려고 작성한 것으로, 개인의 진단과 치료를 대신하지 않습니다. 인용 근거는 질병관리청 국가건강정보포털 「치과 임플란트」, 보건복지부 2024년 12월 27일 건강보험정책심의위원회 보도자료, 대한치과의사협회지 제54권 3호(2016), 그리고 Evidence-Based Dentistry·Journal of Dentistry·Journal of Prosthodontics·Clinical Oral Implants Research·Dentistry Journal에 실린 임상연구와 체계적 문헌고찰입니다. 같은 재료라도 부위와 씹는 습관, 맞닿는 치아 상태에 따라 결과가 갈리므로 최종 선택은 치과의사의 대면 검진과 영상 진단을 거쳐 확인하시기 바랍니다. — 울산 남구 우리홈치과의원 통합치의학과 전문의 강동연 대표원장 감수